Danse du Temps : ma reflexion.

Ma réaction à cet article passionnant qui montre encore une fois le poid des préjugés et les simplifications ou confusions qui résultent de l'utilisation de mots chargés de sens émotionnel.

Essai: de l'accusation de "populisme" au refoulement freudien, ou l'art de diaboliser en toute bonne foi

Si on d'accord que tous les hommes politiques sont "populistes" par nature, alors employer le mot populisme revient aujourd'hui à designer ce qu'on veut diaboliser, le politiquement incorect qu'on ne comprend pas car du domaine du complexe (sortant des codes), dans tous les cas qui dérange.
Par exemple, sur le forum du monde, page centrale du site du monde d'aujourd'hui, une personne décrit Sarkozy de populiste parceque celui-ci va à Nimes essayer de convaincre l'électorat d'extrème droite. Ce terme "populisme" cache ici une simplification de la réalité politique. L'extrème droite est considérée comme anti-démocratique, donc parler à son éléctorat est politiquement incorecte et donc cela devient du "populisme" de dialoguer avec elle (pourtant le rôle de l'homme politique). En quoi cela change t'il que Sarkozy prétende régler le malaise de l'éléctorat FN (puisque cet éléctorat vote FN en majorité en réaction d'un certain nombre de leurs problèmes ou expériences), ou qu'il ne cherche qu'à régler les malaises parisiens? dans les deux cas c'est du populisme puisque l'homme politique doit être en mesure de travailler pour l'intérêt collectif qui intègre les deux éléctorats. Ce décalage traduit à mon avis le malaise des parisiens dans l'illusion de faire de leur expérience, la vérité unique et universelle, et il est alors naturel de diaboliser ce qui s'oppose à cette conception glorifiante. La perception de la violence en est un autre exemple. Au derniere présidentielle, on a entendu dire des milieux intellectuels parisiens que parler de la violence était du populisme car l'insécurité n'est qu'un sentiment. Aujourd'hui on s'appercoit avec la crise des banlieux que la violence n'était pas un sentiment mais une réalité, et les mêmes intellectuels parisiens ont alors cherché à minimiser la "decouverte" en rendant "revolutionnaire" ou "fruit de l'injustice sociale" cette violence. A chaque fois, on a affaire au refoulement par la société de ce qui sort de ses codes. Ce refoulement de la société mis en évidence par Freud se caractérise par la diabolisation inconsciente par ce type de mot sans consistance ("populisme", "racisme"...) de ce qui existe "hors univers". Il y a 10 ans, une personne affichant politiquement son attachement au développement durable aurait été qualifié de "populiste" en sortant des codes, puisque celui-ci aurait donné l'impression de vouloir faire plaisir à tout le monde (les écolos, les socialos, les liberaux...). Aujourd'hui le concept intégré dans l'univers collectif permet de donner un nom à une typologie d'action nécessaire, et ce, légitime leurs existances. Intégrer le phénomène de violence dans la politique public et l'accepter comme problème n'a été possible que par son acceptation récente par l'ensemble des acteurs, par son intégration dans l'univers collectif. Il y a qqs années parler de violence était aussitôt classifier dans la démagogie (l'un des discours de Jospin lors de sa campagne en témoigne)ou le racisme. Demain on comprendra que parler à l'ensemble des Francais (quelque soit leurs votes), si la démarche est droite et sincère, donc si le fond du discours et les idées restent les mêmes, la forme n'étant qu'une adaptation, donc un type d'intelligence par définition, est un signe de maturité politique et démocratique, car un signe de courage puisque cela va contre le refoulement naturel de la société et vers le risque d'être désigné en énemi. Demain lorsque le courage aura fait ses preuves et qu'il semblera normal à tous, qu'il aura alors intégré "l'univers commun", la société en refoulement permanent (incluant la société intellectuelle parisienne) se tournera vers une autre ecorchure pour y braquer ses boucliers. Et il faudra alors se demander si ces boucliers sont naturels OU légitimes.

Conclusion: pour quiter l'illusion, il est nécessaire d'abandonner tout vocabulaire chargé émotionnellement, car ce sont ces émotions qui sont à l'origine du refoulement de la société. Saisir la réalité et non plus les apparences implique l'usage d'un registre rethorique technocratique et le refoulement du registre émotionnel dans la pensée. Tous les politiques sont populistes par définition. Qu'elle est l'implication de l'usage de cette notion contre une personnalité en particulier? A propos de quel problème? Y a t'il diabolisation? Si oui celle ci s'exerce t'elle contre l'homme politique (stratégie réthorique offensive) ou contre l'acceptation du problème qui fait de celui qui le porte un énemi, un géneur de la société?

Mercredi 19 avril, j'ai eu l'occasion d'assister à la réunion d'Idée-D, un groupe de jeunes se retrouvant une fois par mois dans les locaux de la revue "PASSAGE" dirigée par Emile Malet. L'objectif est d'avancer sur différents projets liés au développement durable (création d'un indicateur de durabilité universel et création d'un glossaire du développement durable). Cette première rencontre fut extrêmement intéressante, nous étions 6 (sur un groupe composé d'une 15e de jeunes doctorants ou étudiants), et le débat a essentiellement tourné autour de la notion de temps dans le développement durable. Il a notamment été souligné l'importance d'un temps intermédiaire (qui assemble le court terme et le long terme) et philosophique (qui permet de donner du sens aux actions dans le temps) permettant d'appréhender l'ensemble des réalités et de la complexité du développement durable, et la subjectivité d'une perception du temps mettant en évidence des différences de puissance d'action (Spinoza), la perception du temps étant avant tout un construit mental ou culturel. Nous avons ensuite pris une petite bière avec Emile Malet, personnage surprenant. Docteur de formation, cet homme est capable de liens transversaux considérables entre psychologie, histoire, politique et philosophie. Orateur talentueux, il s'inspire et s'imprègne de toutes les idées du débat et de son savoir avant de construire oralement sa propre vision du problème. Assister à ces réunions sur le Développement durable est à la fois riche de sens au niveau des rencontres amicales qu'au niveau de la construction de ma connaissance et capacité d'action dans le monde du DD. Je suis ravi de faire partie d'Idée-D et de retrouver chaque mois de nouveaux amis, dont le Signore, Emile Malet...